Il dubbio che sorge è se gli Italiani nati fra gli anni 60 e 70 sono degli inetti incapaci o se negli ultimi vent’anni il paese ha perso qualunque capacità di rinnovamento.

Una spiegazione può essere la seguente. Montezemolo aveva quasi vent’anni nel ’68, Pescante ne aveva trenta. I quarantenni e cinquantenni di oggi avevano invece venti-trenta anni negli anni novanta, non hanno vissuto la trasformazione sociale e la spinta di rinnovamento tipica della fine degli anni settanta. Evidentemente non sono abituati a farsi largo, a farsi valere, e questo fa’ sì che siano soffocati dagli attuali ultrasessantenni, che sono ancora combattivi e non ci pensano proprio a mollare il potere.

Mentre al di là del Mediterraneo stiamo assistendo a guerre fratricide per fare valere le libertà civili e i diritti individuali di base nei confronti di dittatori e governanti che sono lì da almeno vent’anni e sono ormai over sessanta - facendo le dovute giustapposizioni al contesto decisamente a noi Italiani più favorevole - qui siamo troppo apatici e mollacioni per contrapporci all’assoluta mancanza di rinnovamento. Tanto è vero che il nostro primo ministro è lo stesso di diciassette anni fa’ (in nessun altro paese occidentale si riscontra una situazione simile). Ovvero, anche nel mondo economico come in quello politico il rinnovamento non arriva, ma la colpa è di chi dovrebbe avere tutto l’interesse di spingerlo, non di coloro che invece hanno interesse a mantenere lo status quo fino alla morte.

Mi è capitato spesso di parlare dei problemi del Paese con persone di diversa provenienza geografica e sociale in circoli ristretti o conversazioni uno ad uno. In questi contesti, la stragrande maggioranza concorda sui problemi e sulla necessità di cambiamento (alcuni esempi dei problemi ai quali alludo: giustizia lenta, burocrazia eccessiva, tasse e adempimenti amministrativi vessatori, scuola inadeguata, costo della vita troppo alto, politici inaffidabili, scarsa leadership, …). Molti con cui parlo citano gli altri come la causa dei problemi del Paese e si ergono a modello di comportamento. Ognuno poi propugna la necessità di cambiare molte cose. Poi però, se andiamo a vedere, quando in Italia si è provato a fare delle riforme non si è quasi mai riusciti, e la volontà di cambiare è più di facciata che di fatto. Scrivo questo giusto quando il Presidente del Consiglio ha annunciato come obiettivo di governo per questo anno l’avvio di alcune riforme. Allora, sono io fortunato che parlo solo con benpensanti, o siamo forse la quintessenza dell’ipocrisia? Propendo per la seconda, dove in questo caso l’ipocrisia si definisce come la volontà di cambiare fino a quando il cambiamento non ci tocca personalmente.

Veniamo dunque ai cambiamenti a mio avviso necessari. Comincio con la mia lista personale dei principali problemi in ordine di priorità (sempre personale) limitandomi a soli tre, e provo poi a fornire proposte alcune idee semplici ma fattibili, non radicali ma tese a produrre significativi benefici incrementali:

1. Giustizia (lenta e parziale)
2. Scuola (non meritocratica e con programmi inadeguati)
3. Tasse (troppo alte).

Sono temi enormi su cui si sono cimentati innumerevoli governi e menti eccelse. Non pretendo qui di dare ricette o soluzioni complessive, troppo presuntuoso ed irrealistico. Voglio però attirare l’attenzione su alcuni aspetti che ritengo chiave e partire da qui per proporre delle idee.

1. Giustizia: da quello che si legge, la lentezza è apparentemente dovuta ai numerosi gradi di giudizio, alla inadeguatezza delle risorse a disposizione, alla complessità delle leggi e alla quantità delle cause. Inoltre, si sente spesso che i magistrati sono troppi e poco efficienti. In realtà, a guardare alcune statistiche non sembrerebbe così (si consulti ad esempio http://files.meetup.com/207052/magistratura%20in%20italia.pdf; http://sullozero.myblog.it/archive/2009/12/06/stupidaggini-ed-alcuni-luoghi-comuni-sulla-magistratura-ital.html ). Ma se i magistrati non sono troppo e non sono poi così inefficienti, perché la lentezza della giustizia resta il problema numero uno per un paese democratico ed avanzato come l’Italia? Ci sono troppe cause perché siamo un popolo di litigiosi? O sono tutte così complesse da richiedere lunghi tempi di istruttoria e giudizio in aula? Non voglio neanche entrare in questa diatriba. Non sono competente per farlo. Parto però da alcuni presupposti: non vedo perché dovremmo avere sistemi giudiziari più complessi di paesi a noi simili (es., la Francia e la Germania, non certo l’Inghilterra che ha un sistema molto diverso). Non serve il confronto con tanti Paesi, basta confrontarsi con pochi Paesi simili a noi. Ebbene, l’Italia ha 14,8 giudici per 100mila abitanti, esattamente come la Francia. Ma il dato più importante è che l’Italia ha 290 avvocati ogni 100mila abitanti, la Francia 76. Ciò significa che in Italia vi sono quasi quattro “generatori” di cause civili o penali in più rispetto alla Francia. Si può dedurre che il numero dell’eccessivo carico di lavoro dei giudici dipende in gran parte dall’eccesso di avvocati, ovvero di coloro che producono le cause. Attenzione al ragionamento: parto dal presupposto che siamo litigiosi e malviventi come i francesi, ovvero non commettiamo più reati ed illeciti dei cugini d’oltralpe. Semplicemente abbiamo troppi avvocati che per lavorare e guadagnare devono produrre cause! Quindi, una soluzione è limitare il numero di avvocati ricorrendo al numero chiuso alle facoltà di giurisprudenza ed intervenendo all’origine.

1. Scuola (non meritocratica e con programmi inadeguati): se la Giustizia è il problema numero uno per il funzionamento del Paese (senza certezza della pena vince spesso l’impunità che alla lunga incentiva comportamenti disonesti), la scuola è il problema numero uno per garantire un futuro migliore all’Italia. Dalla scuola, in tutti i suoi gradi fino all’università, passa la linfa vitale che rinnova il paese. Ultimamente si è parlato molto di scuola grazie all’attuale Ministro Gelmini. Ma si è animato anche il dibattito sulla meritocrazia, parola di cui tutti ci riempiamo la bocca. Roger Abramavanel ha colto questo punto pubblicando un libro su come rendere il nostro sistema scolastico più meritocratico. Ammetto che non ho letto il libro (lo farò). Però posso dire che ho scoperto il significato di meritocrazia nel 1986, quando ero studente di liceo negli Stati Uniti. I primi giorni di scuola passò una circolare a tutti gli studenti con la richiesta di firmarlo per presa visione ed accettazione. Era un codice etico dello studente che sanciva l’impegno a non copiare! Attenzione: il termine non copiare era considerato in modo molto esteso, perché includeva non solo non copiare dal compagno di banco le risposte di un esame, ma anche non lasciare copiare il compagno, o per esempio non riportare frasi o parti di lavori altrui senza citarne la fonte (c’erano altri casi che non ricordo). Questo significa che nella scuola americana viene valorizzato ed incentivato il merito individuale, cominciando con evitare che venga valutato uno studente non per le sue qualità ed il suo impegno ma per quello di qualcun altro. Aggiungo inoltre che nel sistema scolastico americano denunciare chi sta copiando non è considerato delazione, ma un dovere. Vorrei fare capire che il problema non è solo quello di riconoscere e premiare meriti scolastici, peraltro necessari a garantire che i migliori vadano avanti. Questo tipo di approccio ispira valori di lealtà ed onestà, che quando vengono a mancare perché non promossi dalla cultura scolastica, producono situazioni nella vita lavorativa quali ad esempio il capo che si attribuisce risultati prodotti da suoi collaboratori di talento senza riconoscerne pubblicamente il merito. Questo è esattamente il comportamento che si osserva troppo spesso e che crea demotivazione, incentiva comportamenti scorretti, e distrugge il tessuto sociale di qualunque organizzazione. In conclusione, sarebbe già un buon risultato introdurre questo tipo di codice etico ed assicurare che gli insegnanti ne siano i garanti. Ovviamente, non è sufficiente. Il problema principale resta quello di metriche di valutazione più oggettive e trasparenti possibili, in modo da rendere possibile una valutazione su scala nazionale delle scuole, degli insegnanti, e degli studenti. Ma questo è un tema lungo e complesso, che rimando ad una sezione specifica del blog.

1. Tasse (troppo alte). Il tema delle tasse è strettamente legato ai precedenti. Abbiamo detto che la giustizia è il problema numero uno per il funzionamento del Paese, la scuola il problema numero uno per il futuro del Paese. Le tasse sono il problema numero uno per l’equità e la serenità sociale. E’ infatti un dato di fatto che in Italia chi paga certamente le tasse sono i lavoratori dipendenti, mentre su tutte le altre categorie lavorative e di contribuenti sorge sempre l’alea del dubbio. Anche qua, basta un confronto con un paese simile a noi, di nuovo la Francia: in Italia ci sono 41500 dottori commercialisti (fonte: Consiglio Nazionale Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, ho trovato il dato su http://www.barbierieassociati.it/dottorecommercialista.asp ), lì 15000 (fonte: http://www.cncc.fr/chiffes_cles.html)! Cosa significa: che il nostro sistema di tassazione è talmente complesso che ha favorito la crescita numerica dei commercialisti, che aiutando a tenere i registri contabili sono il primo anello nella catena dell’accertamento fiscale. Tale complessità favorisce l’elusione e l’evasione, ed alla fine per fare fronte alla necessità di entrate si colpisce sempre dove si è certi di raccogliere l’imposta, ovvero sul lavoro dipendente. L’impatto di tutto ciò è che il dipendente – soprattutto a tempo indeterminato –, che orma è una sorta di privilegiato, paga per tale privilegio un livello di tassazione sul reddito elevato. Ma il problema non è questo. E’ che alle tasse sul reddito (qualunque forma di reddito), si aggiungono le varie imposte indirette (IVA, canone RAI, tasse sui servizi pubblici locali, …) e la varie forme di multe e penali che andrebbero aggiunte alla misura di cuneo fiscale perché riducono comunque il reddito disponibile. Vale insomma anche qui lo stesso ragionamento fatto per i giudici e gli avvocati. Riduciamo il numero dei commercialisti (attenzione: Parlofranco è anche dottore commercialista) in modo da responsabilizzare maggiormente i cittadini nella compilazione delle tasse, rendendola però veramente semplice. Pubblichiamo la vera incidenza fiscale, mostrando l’impatto di imposte dirette, indirette, multe e penali. Pubblichiamo in modo chiaro e semplice le entrate cosa hanno finanziato, a tutti i livelli: comunale, provinciale, regionale, statale. Ed evitiamo le varie forme di condono ed impunità che ormai rappresentano quasi la norma della politica fiscale! Ritorniamo a punto precedente: se manca una cultura dell’onesta (a partire dalla scuola) e si può contare troppo spesso sull’impunità, allora i comportamenti deviati diventano la norma. Se invece l’evasione fosse reato contro lo Stato in quanto rappresentante di tutti gli altri cittadini che pagano le tasse, allora forse cambierebbe qualcosa nell’atteggiamento delle persone.

Parlofranco non è un politico né è iscritto ad un partito o movimento, non è un economista né un professore universitario, non un clericale né un giornalista; ha una sua visione del mondo e dell’Italia che nasce dall’osservazione e dal confronto quotidiano di fatti e realtà diverse, frutto di dirette esperienze a livello italiano ed internazionale con diverse persone di tutti gli ambiti sociali.

Anni fa’ Parlofranco stava volando da Francoforte e Parigi. Seduto accanto a lui c’era un Indiano ben vestito fra i 35-40 anni con modi di fare molto cortesi e pacati. Iniziarono a conversare, lui era un professore di economia ad Insead, famosa università a Fontainebleau, vicino Parigi. La sua ricerca (all’estero tutti i professori universitari fanno ricerca) si focalizzava sul dimostrare la tesi che le aziende che si espandono in nuovi mercati geografici hanno più possibilità di successo in paesi culturalmente affini al mercato di origine. Per farmi degli esempi mi chiese di dov’ero. Ben presto tuttavia la discussione prese una piega diversa. “L’Italia e gli Italiani – disse il professore indiano – hanno perso l’ambizione di competere ed essere fra i migliori al mondo. Mentre ogni Indiano nato negli ultimi vent’anni è convinto che con il lavoro può migliorare la propria condizione, voi Italiani siete appagati o demotivati.”

Parlofranco ha riflettuto a lungo su questa dichiarazione, che sebbene ovvia perché l’India è un paese emergente con un tenore di vita nettamente inferiore al nostro e quindi con ampi margini di miglioramento, è alla radice della nostra perdita di competitività nel mondo e della sfiducia che i nostri giovani hanno nel futuro. Due semplici dati incrociati su un grafico mi hanno aiutato a rendere tale affermazione più palpabile: i dati rappresentano la crescita media annua del prodotto interno lordo reale (ovvero al netto della variazione nominale dei prezzi) negli ultimi dieci anni per paese (asse orizzontale) e la variazione del coefficiente di popolazione in età lavorativa (asse verticale).

Praticamente, il primo dato indica la crescita economica negli ultimi dieci anni; il secondo dato indica le prospettive future, indicato dal fatto che se la popolazione in età lavorativa sul totale della popolazione diminuisce, quei pochi che sono in età lavorativa - e di questi quelli che effettivamente lavorano e producono qualcosa - devono sostenere tutti gli altri (minori, persone in pensione, persone che non lavorano). Come si vede, l’Italia occupa la posizione in basso a sinistra. Il Giappone sta peggio di noi in termini di variazione del coefficiente di popolazione in età lavorativa, ma sta meglio di noi in termini di crescita media negli ultimi dieci anni e in ogni caso loro lavorano molto più di noi (sia come percentuale della popolazione in età lavorativa sia come produttività individuale). L’India ovviamente è in alto a destra, il che rende comprensibile e quasi banale l’affermazione del professore Indiano di Insead. Tuttavia, non siamo qui per dire se l’India ha migliori prospettive dell’Italia (credo c’è poco da discutere su questo, così come sul fatto che oggi stiamo meglio noi). Siamo qui per sostenere che l’Italia è fra tutti i principali paesi quello che ha perso di più l’ambizione di crescere, produrre, e primeggiare. E’ come se si percepisse un lento, inesorabile declino economico e sociale in preda ad una rassegnazione di massa. Qualcuno prova ogni tanto di scrollarsi di dosso tale stato d’animo, proclamando ottimismo ad oltranza o che abbiamo tante risorse eccellenti che mezzo mondo ci invidia.

Mi rendo conto che diventa complicato capire l’importanza dell’ambizione individuale e collettiva quando le maggiori preoccupazioni per noi oggi sono come fare a cambiare lavoro e guadagnare di più lavorando di meno (possibilmente non dovendo lavorare affatto), dove trascorrere le prossime vacanze, se acquistare una casa più grande o una seconda casa, e via dicendo (mi perdonino coloro che hanno problemi ben più gravi di questi di cui occuparsi). Per farlo occorre fare uno sforzo e mettersi per un attimo con lo sguardo sul lungo periodo, quando i nostri figli saranno grandi, in grado di comprendere il presente ed il passato e di interrogarsi su cosa fare del loro futuro. In questo modo forse si riesce a recuperare il concetto di ambizione, che può tradursi nella legittima aspirazione che i nostri figli abbiano condizioni migliori delle nostre o che per lo meno gli siano stati dati i mezzi e le possibilità per competere nel mondo a testa alta, qualunque cosa essi decideranno di fare. Ma poiché generare tali mezzi e possibilità spetta a noi, allora l’ambizione assume una valenza più concreta. Avendo chiara questa vista di lungo periodo, avendo chiaro che l’ambizione può guidarci, ora non resta che tradurre questo concetto astratto in azioni concrete da perseguire.

Nel 1832 un giovane Abramo Lincoln pronunciava le seguenti parole nel suo primo discorso politico: “Every man is said to have his peculiar ambition. Whether it be true or not, I can say for one that I have no other so great as that of being truly esteemed of my fellow men, by rendering myself worthy of their esteem. How far I shall succeed in gratifying this ambition, is yet to be developed.” Questa frase – in cui si fà riferimento al fatto che ogni uomo ha la sua personale ambizione – potrebbe tranquillamente valere per tutti noi semplicemente sostituendo “my fellow men” con i “our children”, i nostri figli. Ovvero, l’ambizione è di essere degni della stima dei nostri figli.

Ancora Lincoln trent’anni dopo, nel 1862, ormai Presidente al suo secondo incarico, inviò un messaggio al congresso americano da cui sono estratte le seguenti frasi: “ The dogmas of the quiet past, are inadequate to the stormy present. The occasion is piled high with difficulty, and we must rise — with the occasion. As our case is new, so we must think anew, and act anew. We must disenthrall ourselves, and then we shall save our country.” Queste frasi - in cui si parla di un presente burrascoso che richiede un pensiero ed approccio nuovo e al quale i dogmi del tranquillo passato non si applicano più – è quanto mai attuale considerata la crisi mondiale che stiamo vivendo e le difficoltà specifiche dell’Italia (che peraltro vengono da molto prima la crisi).
Questo blog è dedicato ai figli nati in Italia in questi ultimi dieci anni e a quelli ancora da nascere. Ma soprattutto, è dedicato ai genitori di questi figli, perché riflettano sul Paese che gli stiamo lasciando in eredità. Se lasceremo un Paese florido di prospettive e di speranze, allora saremmo giudicati dei bravi genitori. Altrimenti, ci meriteremo la loro eterna condanna.

I prossimi nove articoli saranno sui seguenti temi:

1. Perché la maggioranza degli Italiani è stanca dello status quo ma non vuole (fare nulla per) cambiare?
2. La Meritocrazia: questa sconosciuta, a cominciare dalla scuola
3. La Gerontocrazia: il Paese in mano agli anziani, ma i giovani sono troppo molli per reagire
4. L’Educazione e il Rispetto: perché tutti lamentano che manca ma continua a peggiorare
5. La Giustizia: lenta, parziale e disarmante
6. L’Immigrazione: un Paese di emigranti razzisti
7. Le Infrastrutture: l’eterno handicap
8. Il Turismo: il paradosso più sconcertante
9. Cosa possiamo fare per i nostri figli